Au bas de l'échelle... Peut-on encore jouer avec un Athlon 64 ?

Globalement, il est délicat d’affirmer quelle est la puissance CPU nécessaire aux jeux : d’une part, chaque jeu a ses besoins et d’autre part, l’exigence graphique est variable d’un joueur à l’autre.

En revanche, chaque titre, voire les options au sein d’un même jeu vont solliciter plusieurs composants, il est donc essentiel de se faire une configuration homogène pour profiter du plus grand nombre.

L’achat d’un GPU haut de gamme est un gâchis si le processeur fait goulet d’étranglement. A l’inverse, une carte graphique pas assez puissante limitera la résolution, le niveau de détails et la forte impression que peuvent procurer les jeux.

En voyant Crysis, Call of Duty 4 et Oblivion, il est clair que les processeurs single core sont maintenant à la peine et limiteront le niveau de détails dans le meilleur des cas. L’intelligence artificielle et les effets physiques de premier ordre sont souvent de trop pour un CPU monocore en tenant compte de ce qu’il doit déjà gérer. On peut même en arriver à un point où les réglages revus à la baisse ne suffisent même plus à atteindre des performances suffisantes dans certains titres gourmands en ressources processeur.

Il faut aussi garder à l’esprit que le nombre minimum d’images/seconde sur ces CPU sera souvent plus bas que sur les dual core, ce qui rend un jeu haché. Ceci ne laisse donc que peu d’espoirs à ceux qui possèdent un processeur single core en Socket 754 ou 939 quant aux titres à venir.

Les processeurs dual core sont devenus la norme recommandée pour les jeux actuels. Parmi ceux-là, nous avons vu que notre X2 4200+ devançait facilement un CPU monocore malgré une fréquence inférieure. Avec un nombre maximum d’images/seconde plus élevé et une moyenne plus constante, l’expérience de jeu n’en est que meilleure. Les possesseurs de plateforme AM2 qui comptent jouer doivent clairement avoir un dual core.

Qu’en est-il des fréquences ? Est-ce qu’elles comptent ? On a bien vu l’Athlon X2 5600+ systématiquement devancer ses deux concurrents, que ce soit avec la 8800 GS ou la HD 4850. Tant que la carte graphique n’était pas le facteur limitant, les tests ont montré que la fréquence des processeurs engendrait une différence significative. L’X2 4200+ (cadencé à seulement 2,2 GHz) a même souvent été à la peine lors des tests, arrivant parfois à peine à maintenir 30 images/seconde en moyenne même avec des résolutions assez faibles. Il faut donc un Athlon X2 à haute fréquence pour ne pas brider une carte graphique milieu/haut de gamme dans les jeux récents comme Crysis ou Call of Duty 4, voire même Oblivion. 2,4 GHz et moins ne suffiront pas toujours et d’une façon générale, plus la fréquence est élevée, mieux on se porte. Ceux qui possèdent une plateforme sur Socket 939 devraient donc voir ici une bonne raison de ne pas acheter à prix d’or un dual core à faible fréquence.

Tout n’est pas perdu si l’on a un Athlon 64 monocore sans possibilité d’évolution ni budget pour une nouvelle configuration : certains des nouveaux jeux ainsi que bon nombre de titres plus anciens dont le prix a chuté tournent très bien avec ces processeurs. Moins de 125$ (100 €) seront suffisants pour une nouvelle carte comme la 8800 GS, 9600 GSO, HD 4670 qui permettra de tirer le maximum des jeux non-optimisés multithread au cas où on aurait un GPU trop faible. Il faudra en revanche baisser les réglages dans les jeux récents pour soulager la charge sur le processeur, ce qui fera en partie baisser l’intérêt d’une nouvelle carte graphique.

Ceux qui ont un Athlon XP ou un Pentium 4 à moins de 3 GHz sont dans une situation plus délicate et seront en dessous des recommandations minimales pour certains jeux.

Réf:
http://www.presence-pc.com/tests/Athlon-jeux-benchmark-22832/ http://www.matbe.com/articles/lire/1181/fight-de-103-processeurs/ http://www.intel.com/consumer/rating.htm/  
.